关于澄清冼夫人文化研究中某些问题的公开信

茂名市委周镇宏、罗荫国、许木咏诸同志并省内外有关专家学者：

你们好！

你们的工作很忙，原本不应打扰你们，但为了建设和谐茂名，有些事关大局的事不得不向你们反映。事情是这样的：高州市冼夫人研究会2004年年会于2005年1月4日至5日（即冼太诞）召开。会议内容：一、到高州平云山实地考察冼夫人军事遗迹；二、年会交换论文，大会讨论。与会代表围绕如何更有效地保护冼夫人文化遗迹及开发冼夫人文化旅游，擦亮冼夫人文化品牌，打造文化大省，促进地方经济更快发展进行了研讨。《茂名日报》记者邓义深、周福华进行了跟踪采访，并对这次盛会作了客观的报道。但一些与“和谐茂名”唱反调的人，对此大为不满，由郑显国执笔，写信给茂名报社和市委宣传部，对高州的研讨会以及茂名报社记者进行了攻击、诋毁、打压。说高州的研讨会是“蓄意对抗和抵消省组织的研讨会”、“这些编辑和记者已丧失党报工作者的党性立场和良知，沦为地方主义的奴仆”。要挟“市有关部门及茂名报社对编辑部进行整顿，将责任主编、记者邓义深、周福华的岗位变换。否则，我们要向省委上告”等（诸言论见郑显国写给《茂名日报》、市委宣传部的信，现附该信复印件于后）。从字里行间，不难看出郑显国历来仇视高州冼夫人研究会。当他看到《茂名日报》刊登了高州冼夫人研究会的活动消息后，即暴跳如雷，大有非改组《茂名日报》非压垮高州的冼学研究不可的势态。郑显国凭什么这样嚣张？！分明是唯恐茂名不乱。

我们认为，关于冼夫人文化的开发与研究，高州是有悠久历史的，而且古迹众多，内涵深厚，冼夫人故里文化遗迹不少。高州的学术研究底子也比较扎实，研究态度也比较客观，开展研究的时间从清朝谭应祥开始至今长达一百多年。高州的冼夫人研究会年会从上世纪九十年代起，定期每年举行一次，在冼太诞召开学术讨论会已成为惯例，其中大型的国际性研讨会也进行过一次。如果要说什么“唱对台戏”、“对抗和抵消”的话，难道只准电白开研讨会，不准高州开研讨会？如果高州与电白同时召开研讨会，就是“不能容忍”吗？事实上，高州的研讨会与电白的研讨会目标是一致的，都是在宣传冼夫人维护祖国统一和民族团结精神的同时，充分利用各自的优势，通过擦亮冼夫人文化这张牌，有效地促进地方经济和文化的发展。这是弘扬冼夫人文化的目的，也是建设“文化大省”和“文化名城”的具体表现。如果能以正常心态来看待，恐怕就没有什么“唱对台戏”和“抵消”的偏激情绪出现了。

记者有采访新闻、报道新闻的权利，至于报纸的编排、新闻的发表时间，纯属报社编辑部的职权范围，没有什么可指责的。省交通厅下拨310万元专款，修建通往高州石龙、平云山冼夫人军事遗迹旅游公路，是有据可查的。平云山地域属南朝梁代的南梁州，是冼夫人兄长冼挺的辖地，该处的军事遗迹与石龙、新垌等地的军事遗迹是一个相连整体，经考古发现之后，被专家们誉为“南国长城”，根据省文物考古研究所研究员邱立诚副所长的考察，认定“平云山的大型石构城墙是冼夫人的军事设施更为可能。”

长期以来，郑显国采用“打棍子”、“扣帽子”的方法来对待茂名地区的冼夫人学术研究工作。只准他说，不准别人说；只准他造假，不准别人求真。凡是与他的观点相悖者，都是异己，非打压不可。几年来他在《茂名晚报》和《茂名日报》那里发表了不少攻击、谩骂、诋毁高州冼学研究学者的文章。如莫仑、苏汉材两位学者在《茂名晚报》发表了《冼夫人出生地——高凉考》一文，立即遭到郑显国的打压，攻击作者伪造历史，故意误导读者。对张均绍同志的《冼夫人考略》一书，郑显国也化名“郑现国”、“雷霆”，对作者进行了更加猛烈的攻击和诋毁。什么“痴人梦话”、“篡改”、“伪造”、“窃取”、“混水摸鱼”、“偷天换日”、“移花接木”等等，尽是些攻击性的词语。他对高州冼学研究者的文章固然如此，对高州基层干部的文章也不放过。高州长坡镇委书记钟乃亮在《茂名日报》发表《挖掘历史文化内涵 ·弘扬爱国主义精神——关于长坡“旧城遗址”开发问题的调查与思考》一文，同样被郑显国污蔑为“伪造历史”，说得一无是处。对以上郑显国的所为，我市有关人员每次都本着维护大局出发，保持沉默。但郑显国却一而再、再而三地变本加厉地将学术争论问题升级为政治问题，直接向上级领导告状，对有关作者进行人格上的侮辱。为此，我们第一次公开其言论，揭露其真相。

我们认为，在学术研究上，即使作者的文章有这样那样的缺点，或不足之处，都是正常的现象，只能以同志式切磋探讨的方法，共同研究，求同存异，这才是科学的态度。而郑显国却反其道而行之，起劲地攻击打压不同观点的专家学者。例如，他对于冼夫人的出生地问题的“研究”，没有任何文物为依据，仅凭清朝《电白县志》简单的一句话记载，就断定“山兜丁村”是冼夫人故里，竟然以“郑显国”之名，亲自撰文、亲自立碑在山兜岭脚，标明那里就是“冼夫人故里遗址”，这就是郑显国制造的“历史依据”。

 “冼夫人是高州良德人”，历史早有定论。《隋书》、《北史》、《唐书》、《广东通志》等官方史料均明确记载为“高凉人”，只有《电白县志》记载是“电白县山兜丁村人”。但稍有历史知识的人都知道，“电白县山兜丁村”早在元嘉十五年（438年）已归属海昌郡（后并入电白郡），它与电白郡和高凉郡及良德县所作的永熙郡同时存在的四个互不统属的行政郡体，直至隋大业三年（607年），旧电白郡才合并入高凉郡。但此时冼夫人早已逝世多年了。在冼夫人存年的90年（512—602年）内，都与海昌、电白郡无关。因此，说冼夫人是“电白山兜丁村人”，才是真正的“伪造历史”。

至于郑显国说“省政府及有关部门对此方面已有批文”的问题，事实是粤府办[2002]56号文《关于公布第四批和重新核定公布第一、二、三批广东省文物保护单位的通知》，把电白“隋国夫人冼氏墓（含娘娘庙）”列为古墓葬文物，并强调“要依照《中华人民共和国文物保护法》进一步贯彻落实‘保护为主，抢救第一’和‘有效保护，合理利用，加强管理’的文物工作方针和原则，切实做好文物的保护、利用和管理工作。”通知体现了政府行政的行为，是无可非议的。但郑显国等人却偷换了概念，把公布省级文物保护单位的通知，作为学术问题争论的结论，什么“十年疑案，尘埃落定，冼夫人墓确认在电白”，这是极其荒谬的。关于冼夫人墓地的存疑已久，从有记载算起，至少有数百年以上，非近十年才有争论。不同的意见有，一是“电白说”，一是“高州说”。“两说”均有地方史志记载，“两说”也有一些出土文物。但这些文物，还没有任何一件能直接确证这就是冼夫人墓。所以过去的《高州府志》都本着慎重的态度，记载为“存疑待考”。如果要断定冼夫人墓在电城镇山兜村的话，则只有靠对冼夫人疑墓彻底开挖了，把地下的文物作为真凭实据展示在世人面前，这样才能令人信服。有人甚至上书省委张德江书记说：“冼太夫人，公元五二二年阴历十一月二十四日出生于古高凉今电白山兜丁村，公元六0二年阴历正月十八日死于海南巡抚途中，归葬娘家——电白山兜之原，享年八十。”其实历史上也没有如此的记载，纯然是无稽之谈！就算这座古墓是冼夫人的真墓，也不足以说明“山兜丁村”是“冼夫人故里”。更何况现有考古还不能确认的情况下，在入丁村的路上建牌坊，大造“山兜丁村”是“冼夫人故里”的舆论，这是“伪造历史”的错误行为。

事实上，电白县有些人“造假”由来已久，而且是明目张胆的。比如近年来众所周知的原中共中央总书记江泽民同志视察高州冼太庙的一幅照片，电白县某些人在参加前年海南省军坡节举办图片展览中，竟然使用移花接木的手法，把江泽民视察高州冼太庙的背景换成电白县和海南的背景。还无中生有地造了一个大牌，上面刻上文字：江泽民视察高州冼太庙时，即席挥毫（根本没有这么一回事）题词：“冼太夫人是我辈和后人永远学习的楷模……”而且仿效江泽民同志的手笔。此事，经高州市冼夫人研究会会长苏汉材同志严肃指出他们这种作为是错误的，后来才不得不把这个大牌搬走。试想，江泽民视察高州冼太庙只不过是2000年的事，他们都敢伪造历史，而冼夫人的历史要追溯回到一千四百多年前，难道他们不伪造吗？！

关于省冼夫人文化传承研讨会问题，按省的通知原计划在茂名市召开，高州是主办单位和承办单位之一。我市市委书记卢方圆作了批示，请宣传部、文化局、社科联、冼夫人研究会要组织高水平的论文参加会议。为此，我们作好了充分的准备，撰写了论文。但后来不知何故，连招呼都不打，高州在不知情的情况下，就被排挤出去，变成了电白研讨会，也不邀请高州市委宣传部、文化局、社科联和冼夫人研究会派员参加。对此，我们表示极大的遗憾和不满。茂名市委、市政府是否知道这件事？后来，我们都想向有关上级反映此事的，但考虑到以安定团结为重，默默地消化了怨气。某些人却从狭隘的地方主义利益出发，用尽手段，想把这次省研讨会变为“电白山兜丁村”是冼夫人故里的“正名”会议。可是，却没有得到与会者的认同。在大会发言中，有的专家学者还直言不讳地批评了排斥高州的错误做法。省社科院历史研究所原所长方志钦明确指出：“除了电白，我觉得高州也搞得很好，高州的学者也做了很深入的研究，而且那里也有很重要的遗址，建设文化大省就不是电白一个县的事，我希望有关市县合作，共同打造……我尤其希望大家团结，不要内讧……不能造假，不能夸大。”中山大学教授叶春生发言批评电白冼夫人铜像中有关简介冼夫人的文字中的不当，也批评了电白娘娘庙遗址建设中的不当行为，说要“尊重现实、尊重科学”，要“求同存异”。海南省学者陈雄，在电白研讨会期间，也专程到高州参加冼夫人研讨会。所以说，真正“蓄意对抗和抵消省组织的研究会”的不是高州，而正好是电白 “地方主义”的那些不讲“党性立场和良知”的人。

综上所述，郑显国对不同观点的学者都要进行打压，对实事求是地报道新闻的记者也要发难，这充分暴露了他学霸的嘴脸。他完全按照“文化大革命”那一套，给人扣帽子、打棍子，罗织罪名，贼喊捉贼的方法，严重干扰了冼夫人的学术研究，破坏了茂名地区冼学界团结和谐的气氛。因此，我们提议有关部门，对郑显国所发表的文章进行一次翻检，肃清流毒；同时，希望有关单位对郑显国加强思想教育，抑制他的劣根性发作。否则，如果再长此下去，势必对茂名地区冼夫人的学术研究产生非常坏的影响。

致以

敬礼

高州市冼夫人研究会 

二00五年一月二十二日  

附：1、郑显国信件全文

    2、《茂名日报》报道

 

郑显国信件全文

 

茂名报社总编辑及其他领导并呈市委宣传部：

在“冼夫人文化与建设广东文化大省学术研讨会”闭幕之际，我们要向你们就《茂名日报》元月6日A版第一版的一条新闻稿《省拨款三百万开发保护高州冼夫人军事遗迹》中有关错误提法提出交涉。

首先，文中说什么今高州的平云山的军事遗迹是“冼夫人军事遗迹”，请问有什么根据？有记载还是经科学仪器检定？据我所知，两者都没有。前2年省考古专家及茂名市博物馆文博人员已专门考究过，结论是明朝时居此的瑶族人筑来抵御官军征巢的军事设施，这在明《英宗实录》中有记载提及。这是历史的真实情况，记者邓义深、周福华先生凭什么这样写？

其次，省交通厅拨310万元专款是修平云山公路，而不是修“冼夫人军事遗址”的道路，因为这是越权，搞文物古迹保护是文化厅的职责。记者先生也不懂吗？

第三，文中重弹老调，把今高州说是冼夫人故里。这既无记载又无有说服力的文物可证。其实，对于冼夫人故里在何处，自古以来已有史志明确记载在电白山兜丁村，省政府及有关专业部门对此方面已有批文。这些记者这样搞法是在与省委省政府唱对台戏，视省府的公文为儿戏。如果是高州人土这么写（为了地方的利益），还有情可原，作为传媒的记者这样搞法是大错特错，利用手中宣传工具为狭隘的地方主义服务，把报纸变为地方主义争斗的工具这是不能容忍的。

无论多大的官都无权干涉、判定历史学术是非问题，传媒更无此权利，这是有关专家的职责。因此，记者这样搞法是错误的。编排有意见，为何省研讨会开幕第三天才发新闻？把两者报导扯在同期载出，这不是精心策划好的吗？这不是蓄意对抗和抵消省组织的研讨会吗？这些编辑和记者已丧失党报工作者的党性立场和良知，论为地方主义的奴仆。

茂名日报个别人的胡来，已在与会的专家中造成恶劣影响，这是基怐的耻辱。为了防止此类不正常事情再次发生，我们特要求市有关部门及茂名报社对编辑部进行整顿，将责任主编、记者刘义深、周福华的岗位变换。否则，我们要向省委上告。

 

参加省研讨会部分代表、嘉宾

执笔：郑显国代表

2005年元月7日