从“神州何处大观园”引出的思考

　　《红楼梦》自传世以来，对小说中“大观园”的原址在何处，一直各有说法。到底“神州何处大观园”？

清代乾隆年间，明义《题红楼梦诗》指出：大观园即南京随园。袁枚《随园诗话》也有同样说法。

清代道光年间，《七宝楼诗集》说大观园故址在北京，作者胡大墉还说，见到了赖大的子孙。《燕市贞明录》也谈到，钟鼓楼西的北京西北，即是大观园的所在地。

1919年“五四”运动以后，大观园遗址这个谜，成为文学和史学界热烈探讨的内容之一。

胡适在《红楼梦考证》中，主张大观园即南京随园。

俞平伯在《红楼梦研究》中，认为大观园在北京。

到二十世纪三十年代以后，便出现了三种说法：第一种，吴伯箫提出“综合说”，指出大观园凭借了当年园林设计的最高水平才得以创造出来。七十年代建筑学家戴志昂认为，大观园是吸收了园林建筑的素材而创造出来的艺术形象。香港的学者宋棋在《论大观园》、台湾专家袁维冠在《红楼梦探讨》中，都认为曹雪芹把所知道的园林揉合了想象，创造了大观园。

第二种，即“江宁织造署西花园说”（注，江宁通称南京，县名，在江苏省）从六十年代起，台湾学者赵冈，极力主张此说，指出“这个荣府西花园，也就是南京行宫的西花园。”吴新富专家于1979年写的《南京曹家史迹考察记》指出：“大行宫小学操场的一角，即当年西花园的西堂”。

第三种，即“恭王府说”。五十年代，《红》学家周汝昌在《红楼梦新证》提出了此说。后来，周汝昌又在《恭王府考》中，全面论证了恭王府的地理环境、景物遗存、建筑布局、第户沿革等与大观园有着密切联系。后来，引起了周恩来总理的关注，周总理亲自参观了恭王府，并发表了意见：“要说人家是想象，但人家也总有些理由”，“不要轻率地肯定它就是《红楼梦》的大观园，但也不要轻率地否定它就不是”。周总理还指示要保护好府第，作为纪念曹雪芹的地点之一。

《红楼梦》这部中国的名著，流传到今天已两百多年，但是至今对何处是大观园的园址还未定论，仍各持各据，各有所论。正是：“一梦红楼二百秋，大观园址费寻求，燕都建业浑闲话，旱海枯泉妄觅舟。”周恩来总理在处理大观园遗址争论的问题上，其伟大之处就在于“不要轻率”地肯定或否定。由此想及广东某报于2002年11月发表文章说；“十年疑案，尘埃落定，冼夫人墓确认在电白”，这则消息引起岭南冼学界及关心冼学群众的震动。

关于冼夫人墓地的存疑已久，从有记载算起，至少有250年以上，非近十年才有争论。不同的意见有，一是“电白说”，一是“高州说”。

清代乾隆版《高州府志》载，冼夫人墓地“在县境，或云高凉岭，或云是电白县山兜娘娘庙后。迄无所定，今并存之，以俟有识之君子云。”该志持慎重态度，把不同的观点一并列出，存疑待考。

《光绪重修高州府志》卷五十二，纪述六，《金石》第四项载：“谯国夫人墓碑——谯国夫人墓，旧有碑，已佚。负碑赑屃，石质青白，刻鳞甲，甚工致，从插碑孔中断，尚存一半，长三尺，欹埋土中。嘉庆二十三年始开出，知县特克星阿、电茂场大使张炳树碑墓址。（电白志）。——右碑在电白县北山兜娘娘庙旁。”

《光绪重修茂名县志》卷二七第十页载：“隋诚敬夫人墓在县境或云在高凉岭（黄府志）”持“高州说”者，以高凉岭上确有冼夫人墓遗存。并以清道光举人仪克中的诗为据。《茂名县志稿》载：“清嘉庆间，平阳仪克中以广东通志采访，曾至兹山，有冼墓诗，载本志诗徵。”仪克中《题高凉山冼墓》诗：“会须割据可乘时，娘子军声百代知。却见两方传马鬣，遥思十郡拜蛾眉。年深赑屃瘗秋草，夜静笙箫迓古祠。共说尧天有潜德，阐幽从此赖丰碑。”近年，学者张均绍又提出高州“冯婆岭”之说，但仍不出“高州说”的外延。

冼夫人是六朝时的女杰，距今已1400多年，文物及史料留存不多，对冼夫人的墓地有存疑是不足为怪的。“两说”均有地方史志记载，“两说”也有一些出土文物。但这些文物，还没有任何一件能直接确证这就是冼夫人墓。粤府办[2002]56号文《关于公布第四批和重新核定公布第一、二、三批广东省文物保护单位的通知，把电白“隋谯国夫人冼氏墓（含娘娘庙）列为古墓葬文物，并强调“各地和各有关部门要依照《中华人民共和国文物保护法》等法规，进一步贯彻落实‘保护为主，抢救第一’和‘有效保护，合理利用，加强管理’的文物工作方针和原则，切实做好文物的保护、利用和管理工作。”通知体现了政府行政的行为，是无可非议的。但有人却偷换了概念，把公布省级文物保护单位的通知，作为学术问题争论的“结论”。笔者认为在“百家争鸣”的今天，不应该用多数压倒少数的表决方法来对付一些有争议的学术讨论。不妨学习“神州何处大观园”的例子，不急于做结论，应当学习周恩来总理对历史问题“不要轻率地”肯定和否定的处事原则。如果要断定冼夫人墓在电白电城镇山兜村的话，则只有靠将来对冼夫人疑墓的彻底开挖了，把地下的文物作为真凭实据展示在世人面前，这样才能令人信服。